Maybe these details don't impact police costs, but they impact consumers/taxpayers. Whichever way you'd care to cut it, the net result is that someone pays for it. So the question becomes: Is it really necessary and how best could this time & money be spent in its stead ("safety laws" notwithstanding)?<br>

<br>Michael is right in pointing out that, even "off-duty", the officers are still insured by their jobs with the city. In this economy--wow, what a deal!<br><br>Emlyn<br><br><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">


------------------------------<br>
<br>
Message: 3<br>
Date: Tue, 19 Jul 2011 15:09:43 -0400<br>
From: Allan Tear <<a href="mailto:aktear@gmail.com">aktear@gmail.com</a>><br>
To: <a href="mailto:summit@sna.providence.ri.us">summit@sna.providence.ri.us</a><br>
Subject: Re: [Summit] Robbery on Burlington Street<br>
Message-ID:<br>
        <<a href="mailto:CACYgpj-_z%2BHQ8E0cYYVFF0n5RtSHSjO1-VO_FL9VnyShPhF63A@mail.gmail.com">CACYgpj-_z+HQ8E0cYYVFF0n5RtSHSjO1-VO_FL9VnyShPhF63A@mail.gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"<br>
<br>
Coryndon is correct, that these are off-duty officers "on detail", which is<br>
required by RI state law for street construction, and can also be contracted<br>
by private businesses (clubs for security presence, malls and auto dealers<br>
for directing traffic in high volume areas).<br>
<br>
Regardless of whether you think details are unnecessary, they don't have a<br>
first order impact on police costs. I would bet that, were police details<br>
done away with, it would be a net negative to municipal police costs, as<br>
officers see details as a "bonus" that they would otherwise have to replace<br>
as income some other way - like in the police contract that we all pay for.<br>
<br>
Best, Allan<br>
93 Lauriston St.<br><br></blockquote></div>